Суббота, 20.07.2019, 15:37
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная » Наша работа » Бюро Правовой Помощи

В категории материалов: 10
Показано материалов: 1-10

Сортировать по: Дате · Названию · Комментариям · Загрузкам · Просмотрам

06.06.2011 р. вироком Комінтернівського р/с м. Харкова К. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років п/в, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 р. Запобіжний захід стосовно К. у вигляді тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд, К. звільнено з під варти в залі суду.   

Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 472 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 02.12.2011

Благодаря действиям адвоката были переквалифицированы действия подсудимого Т. с части 4 ст296 УК Украины на ч.1 ст296 УК и применена амнистия. ( Червонозаводский рай. Суд.)

В Коминтерновском районном суде действия подсудимого Ч. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 307 УК на ч.1 ст 309., назначена условная мера наказания и приговор устоял в апелляционной инстанции .

В Червонозаводском суде из обвинения подсудимой Р., благодаря действиям адвоката , было исключено 3 эпизода из имеющихся 5, что значительно повлияло на меру наказания.

о

В Червонозаводском районном суде действия подсудимого Е. были переквалифицированы с ч.2 ст307 УК на ч.1 ст.309 УК, подсудимый освобождён из зала суда.

В Октябрьском районном суде из обвинения подсудимого М. по ч 2 ст 309 и ч.1 ст. 317 УК Украины , благодаря действиям адвоката исключена ст. 317 УК Украины и назначено минимальное наказание по ч. 2 ст.309 УК Украины.

В Червонозаводском рай суде подсудимый А. был осужден по ст 15,ч 1 ст 115 УК Украины и назначено наказание 12 лет лишения свободы. Благодаря действий адвоката приговор а апелляционном суде был отменён ,действия переквалифицирована на ч 1 ст 121 УК и назначено минимальное наказание 5 лет лишения свободы.

Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 476 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 29.09.2011

1.     Октябрьским РО г. Харькова было возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины – незаконное приобретение, изготовление, перевозка наркотических средств без цели сбыта.

В судебном заседании адвокат Офиса А. Варва заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подзащитного Т., в связи с добровольным его обращением в Харьковскую областную клиническую наркологическую больницу и прохождением курса лечения от наркомании.

      Октябрьский районный суд г. Харькова счёл возможным применить положения ч. 4 ст. 309 УК Украины и вынес постановление о прекращении уголовного дела, тем самым дал возможность несовершеннолетнему Т. пересмотреть своё поведение, начать свою взрослую жизнь без наличия судимости.

 

2.    Во время дежурства адвоката Офиса Варва А. поступил вызов от следователя Коминтерновского РО г. Харькова, в котором сообщалось о необходимости обязательного и безотлагательного участия адвоката в уголовном деле, так как лицо С., подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины состояло на учёте в психиатрическом диспансере.

В рамках возбуждённого уголовного дела следователь, с участием адвоката, планировал провести допрос подозреваемого С., очные ставки, избрать меру пресечения, предъявить первичное обвинение.

      По прибытию в районный отдел милиции, адвокат провёл конфиденциальную беседу с подзащитным, была выработана правильная позиция по делу, в уголовное дело был заявлен ряд ходатайств, после чего дело попало обратно в орган дознания, как материал, возвращённый на доработку.

      По прошествии четырёх дней удалось получить от оперативного сотрудника постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержалось суждение о том, что в действиях С. отсутствуют признаки состава преступления.

      Опыт работы Офиса свидетельствует, что вступление адвоката в дело в качестве защитника на сверхранних стадиях фактически уголовного преследования имеет большую эффективность при работе по доказыванию невиновности либо меньшей виновности клиента.     

Подобной практике способствуют внесённые дополнения в ст.ст. 44, 48 уголовно-процессуального кодекса Украины, которые закрепляют право свидетеля пользоваться услугами профессионального защитника при проведении следователем любых следственных действий с участием свидетеля.

Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 380 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 19.09.2011

Провокация преступления – дело прекращено, а законность действий работников милиции проверит Европейский суд по правам человека.

3 декабря 2009 г. работниками милиции был задержан гр. Л по подозрению в сбыте порнографической продукции.
9 декабря 2009 г. в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 301 ч. 2 УК Украины. По мнению защиты, данное преступление было спровоцировано действиями работников милиции, о чем была подана жалоба в прокуратуру.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 10.02.2010 г., вынесенном помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова, в частности говорится: «Анализируя материалы дела можно прийти к выводу о неслучайности возникновения вышеописанной ситуации и появления сотрудников милиции именно в момент передачи Л. флэш-карты…».
В соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
Так, решение по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» говорится, что заявитель был приговорен к строгому виду наказания в основном, если не исключительно, благодаря действиям полицейских. Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса.
Европейский суд по правам человека, оценивая обстоятельства дела, указал, что основные требования справедливости, указанные в ст. 6 Конвенции 1950 г. относятся к любому виду преступлений, от самых незначительных до особо тяжких. Общественный интерес не может оправдать использование доказательств полученных при помощи провокаций полиции.
В решении по делу «Ваньян против России» Европейский суд по правам человека указал, что признание заявителя виновным основывалось в основном на доказательствах, полученных в результате милицейской операции. Таким образом, вмешательство милиции и использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость суда, что является нарушением ст. 6 § 1 Конвенции.
Более того, после задержания гр. Л. в летних шертах, футболке и резиновых банных тапочках был препровожден в городское управление милиции, где и находился до 21 часа 30 мин. При задержании гр. Л. не было позволено одеть теплые зимние вещи, соответствующие погоде.
Находясь почти полностью раздетым в течении нескольких часов в городском управлении милиции под влиянием психологического давления, которое заключалось в самом препровождении зимой без одежды в далеко расположенный от места его жительства район города, угрозах содержать в таком виде трое суток, пока он не даст признательные показания, угрозах физической расправы, Л. дал показания, в которых признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 2 УК Украины. Право на свидание с защитником с момента задержания в соответствии со ст. 21 УПК Украины гр. Л. предоставлено не было, допрос также производился без защитника. Подобное обращение может быть расценено как бесчеловечное и имело унижающий достоинство характер, так как оно причинило гр. Л. физические страдания вследствие переохлаждения, вызвало чувства страха, подавленности и неполноценности, оскорбило и унизило его, было призвано сломить его моральное сопротивление.
В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. никто не может подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
После задержания гр. Л. находился в городском управлении милиции до 21 часа 30 мин. За это время он дал показания, в которых признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 2 УК Украины. Право на свидание с защитником с момента задержания в соответствии со ст. 21 УПК Украины гр. Л. предоставлено не было, допрос также производился без защитника.
Таким образом, причиной того, почему Л. был доставлен в городское управление милиции, являлось то, что его хотели заставить дать информацию по делу.
Таким образом, есть основания утверждать, что само преступление было спровоцировано работниками милиции, а доказательства обвинения были добыты с нарушением законодательства, т.е. не являются допустимыми.
Дзержинским районным судом города Харькова дело было прекращено, правда, по нереабилитирующим обстоятельствам. Да и как может быть иначе…
Жалоба на действия работников милиции сейчас находится в производстве Европейского суда по правам человека.
Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 335 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 09.09.2011

1. Л-м РО ГУ МВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений средней тяжести- перелома челюсти гражданину Б. Гражданин С. был допрошен Л-м РО г.Харьковав в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, а именно: умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений гр.Б., за совершение которого предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы. В ходе допроса в качестве подозреваемого гр. С. подтвердил факт того, что именно он причинил телесные повреждения средней тяжести гр. Б. В дальнейшем гр.С. отказался от от ранее данных им показаний и сообщил, что телесные повреждения гр.Б. он не причинял. Во время досудебного следствия адвокат Чередниченко О.А. сформировала позицию защиты, провела расследование и избрала правильную тактику осуществления защиты, принимала активное участие в проведении следственных действий. В результате изложенного адвокатом Чередниченко О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении гр.С., которое следователь СО Л-го РО ГУ МВДУ в Харьковской области удовлетворил и своим постановлением отказал в уголовном преследовании в отношении гр.С. по ст.122 ч.1 УК Украины , руководствуясь ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутсивем в его действиях указанного состава преступления.

2. Гр.С. обвинялся на досудебном следствии с совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины — умышленном нанесении средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных ст.121 УК, но повлекшего длительное расстройство здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы. Собрав все необходимые документы: протокол общего собрания трудового коллектива, характеристику на гр.С., выписку из штатного расписания , копию приказа о приеме на работу, адвокат Чередниченко О.А. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности гр.С. в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу. Несмотря на возражение прокурора, суд согласился с доводами адвоката и прекратил уголовное дело в отношении гр.С., освободив его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу.

3. Гр.К. обвинялся на досудебном следствии с совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины — хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, выраженной в причинении телесных повреждений гр.Б., за совершение которого предусмотрено наказание до 5-ти лет ограничения свободы. Благодаря активным действиям адвоката Чередниченко О.А. , заявленному ею в судебном заседании ходатайству , К-им районным судом г.Харькова было прекращено уголовное дело, гр.К. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением его и потерпевшего Б. и возмещением потерпевшему ущерба в полном объеме. На указанное постановление суда прокурором К-го района г.Харькова была подана апелляция, в которой он просил его отменить. Определением апелляционного суда Харьковской области апелляция прокурора была оставлена без удовлетворения, а постановление К-го районного суда г.Харькова - без изменения .
4. Гр. К. обвинялся на досудебном следствии в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины- незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенном повторно, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми лет . В отношении гр.К. органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат Чередниченко О.А. вступила в дело на стадии судебного следствия . В ходе рассмотрения дела по существу К-м районным судом г.Харькова адвокат Чередниченко О.А. собрала необходимые документы о личности гр.К. и заявила суду ходатайство об изменении подсудимому К. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Несмотря на возражения прокурора, К-й районный суд г.Харькова удовлетворил ходатайство адвоката и изменил подсудимому К. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. Во время судебного следствия адвокат сформулировала позицию защиты, провела адвокатское расследование, общалась с родственниками клиента и избрала правильную тактику осуществления защиты. Суд принял во внимание доводы защиты и посчитал, что действия гр. К. досудебным следствием неверно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины. Объективная сторона ст.289 УК Украины выражается в незаконном завладении транспортным средством. Пункт 1 примечания к ст.289 УК Украины определяет это понятие как совершенное умышленно, с любой целью противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле. Незаконность завладения означает, что виновное лицо не имело права использовать транспортное средство для поездки. Подсудимый К. напротив, владел транспортным средством на законных основаниях , а именно: доверенности на право управления, выданной потерпевшим М., что исключает квалификацию его действий по ч.2 ст.289 УК Украины. В результате правильно избранной адвокатом Чередниченко О.А. тактики и позиции защиты суд переквалифицировал действия гр. К. с ч.2 ст.289 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми лет на ч.2 ст.185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, которое относится к преступлениям средней тяжести и за совершение которого предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы.
5. Гр. Г. обвинялся на досудебном следствии в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины - незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно,по предварительному сговору группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми лет . В отношении гр.Г. органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ходе рассмотрения дела по существу Д-м районным судом Харьковской области адвокат Чередниченко О.А. собрала необходимые документы о личности гр.К. и заявила суду ходатайство об изменении подсудимому Г. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Несмотря на возражения прокурора, Д-й районный суд Харьковской области удовлетворил ходатайство адвоката и изменил подсудимому Г. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и при постановлении приговора назначил гр.Г. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 320 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 06.09.2011

Искусственная криминализация – цель общества или его беда?

Малолетний М.К. 1993 г.р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины «Умышленное тяжкое телесное повреждение», за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет.
По мнению следствия, в процессе игры на строительной площадке, во время которой школьники бросали друг в друга различные предметы, брошенной обвиняемым палкой с гвоздем потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение.
Следует обратить внимание, что инкриминируемая клиенту ст. 121 УК предусматривает именно умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, т.е. несовершеннолетний парень осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел его общественно опасные последствия и желал их наступления. А значит, он понимал, что если бросит палку с гвоздем, он обязательно попадет в жизненно важный орган потерпевшего и причинит ему тяжкое телесное повреждение.
Во время работы по делу у адвоката возникли некоторые вопросы:
1. Владел ли малолетний обвиняемый необходимыми знаниями анатомии и физиологии человека (чтобы знать, куда необходимо попасть гвоздем для причинения именно тяжкого телесного повреждения).
2. Имел ли малолетний обвиняемый навыками поражения живых целей предметами, не являющимися метательным оружием или иной соответствующей подготовкой, позволяющей эффективно использовать подручные средства для причинения телесных повреждений.
Звучит почти наивно, но все-таки?
3. Каким образом вечером 31 октября при осмотре места происшествия была обнаружена предъявленная в качестве вещественного доказательства коротенькая темно-серая палка с небольшим ржавым гвоздем. И та ли это палка, которой якобы причинены телесные повреждения потерпевшему.
4. Если это та самая палка, почему не сделана цитологическая экспертиза гвоздя, на котором, вне всяких сомнений, должна остаться кровь потерпевшего. Тем более, что кроме неоднозначных показаний потерпевшего, и одного свидетеля, который видел, что обвиняемый бросил палку (эту или другую, с гвоздем или без?)
5. А был ли гвоздь вообще? Ведь его никто не видел, кроме потерпевшего, успевшего разглядеть короткий ржавый гвоздь на серой палке в те доли секунды, когда обвиняемый, находясь сзади потерпевшего (с его же слов) замахнулся и бросил эту самую палку.
Мы, конечно, ни в коем случае не хотим сказать, что следствием были фальсифицированы доказательства обвинения, но уж очень странная история у этой многострадальной палки.
В результате активной защиты при судебном рассмотрении дела, а также после заявления адвокатом некоторых предложенных ниже ходатайств, прокурор вынес постановление о прекращении уголовного преследования – действия обвиняемого были переквалифицированы на ст. 128 УК Украины «Неосторожное тяжкое телесное повреждение», после чего уже дело было прекращено. К сожалению, по нереабилитирующим основаниям, хотя суд так и не ответил на главный вопрос: а была ли палка с гвоздем? И мог ли этот гвоздь причинить имеющееся телесное повреждение в то время как потерпевший сам неоднократно падал на землю, на которой валялось много строительного мусора?
Часто, участвуя в подобных делах приходится задавать вопрос: а с какой целью осуществляется искусственная криминализация действий подозреваемых? Ведь предполагаемая задача всей правоохранительной системы от милиции до суда заключается в первую очередь в предупреждении преступлений, а уж после в раскрытии совершенных преступлений и наказании за них. С другой стороны, если та же милиция существует на налоги, которые платят граждане, она не состоит на службе у общества? Так, во всяком случае, считается в более развитых странах. Значит, отечественная правоохранительная система выполняет заказ общества. На первый взгляд, не понятно, с какой целью нашему обществу необходимо любой ценой обеспечить судимость его несовершеннолетним гражданам, на что оно не жалеет средств для осуществления всего процесса дознания, следствия, судопроизводства. Возможно, ответ может дать наука криминология, возможно, ответа нет вообще. Но пусть этим занимаются ученые, а практикующим адвокатам остается только работать…
Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 315 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 01.09.2011

27.08.2008 р. постановою Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту Г. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим.

04.12.2008 р. постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту П. на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

27.02.2009 р. постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту З. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України у зв’язку із примиренням підсудного з потерпілим.

30.01.2009 р. постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту В. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України у зв’язку із примиренням підсудного з потерпілим.

15.06.2009 р. постановою слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за клопотанням захисту кримінальне переслідування стосовно К. закрито за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24.03.2009 р. постановою слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за клопотанням захисту дії К. перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

21.03.2011 р. після проведення ряду слідчих дій за участю захисника постановою слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області кримінальне переслідування стосовно Д. закрито за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 327 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 10.08.2011

В отношении гр-на К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.е. умышленное убийство. Наказание по данной статье предусматривает от 7 до 15 лет лишения свободы. Он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. В отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде адвокатом Александром Бышковым были собраны медицинские данные о наличии телесных повреждений у подзащитного, данные характеризующие личность не только подзащитного но и потерпевшего, допрошены эксперты, проведен анализ доказательств по делу. Это позволило адвокату убедить суд в необоснованности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК Украины. Приговором суда действия К. были переквалифицированы по ст. 118 УК Украины, т.е. превышение пределов необходимой обороны и назначено наказание в виде 1 г. 2 мес. лишения свободы. Прокурором на приговор суда была подана апелляция. Адвокатом на апелляцию были поданы обоснованные возражения. Определением Апелляционного суда Харьковской области квалификация и мера наказания оставлены без изменения.

В Офис «Бюро правовой помощи» обратилась гр-ка К. с просьбой предоставить ей помощь адвоката, так как в отношении нее на рассмотрении в суде находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение наркотических средств.
При подготовке к рассмотрению судом уголовного дела адвокатом Александром Бышковым было проведено адвокатское расследование. Было установлено, что подзащитная добровольно проходит курс заместительной поддерживающей терапии, о чем собраны соответствующие документы. Изучение законодательной базы по применению заместительной поддерживающей терапии, позволило установить, что в настоящее время это один из основных методов лечения от опиоидной зависимости. Указанные доводы были представлены суду. Постановлением суда уголовное дело было прекращено по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 309 УК Украины, т.е. в связи с добровольным прохождением курса лечения от наркомании.

К. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Адвокатом Александром Бышковым было разъяснено право на добровольное обращение в лечебное учреждение для прохождения курса лечения. После прохождения лечения адвокатом была собрана и предоставлена в суд необходимая медицинская документация. Судом К. освобожден от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 309 УК Украины.

С. был осужден к пожизненному заключению за совершение особо тяжкого и нескольких тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы. Адвокатом Александром Бышковым была подана кассация на приговор. По результатам рассмотрения кассации приговор был изменен, пожизненное лишение свободы заменено на 15 лет лишения свободы.
Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 272 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 11.07.2011

03.08.2011г. в офис общественной защиты обратилась гражданка Л., с просьбой помочь её сыну, который 02.08.2011г. был задержан работниками милиции ЛО на станции Основа г. Харькова по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины - сбыт особо опасных наркотических средств, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.

Незамедлительный допуск адвоката Варва А.Н. к участию в деле, правильно выбранная позиция по делу, своевременно собранные документы, которые положительно характеризуют личность, способствовали тому, что на третьи сутки, 05.08.2011г., подзащитный, доставленный конвоем с изолятора временного содержания, был освобождён Червонозаводским районным судом г. Харькова под подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Суд отказал в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении сына Л. в качестве меры пресечения заключение под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова. В описательной части постановления Суда содержится утверждение о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.08.2011г. определением апелляционного суда Харьковской области постановление районного суда оставлено без изменений, а просьба прокурора без удовлетворения.
Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 596 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 17.05.2011

В очередной раз, адвокат Александр Бышков вернулся с районного суда г. Харькова с успехом. В подшивку достижений Офиса было добавлено Постановление Суда, из которого усматривается, что суд, пришёл к убеждению о необходимости удовлетворения в полном объёме ходатайства, заявленного адвокатом в ходе судебного заседания. Исключительно профессионализм и принципиальность, присущие адвокату, убедили суд в необходимости освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении подзащитного Д., совершившего преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств в связи с передачей последнего на поруки трудового коллектива.    
Коллектив офиса поздравляет Александра Бышкова с успехами в работе!   
Бюро Правовой Помощи | Просмотров: 572 | Загрузок: 0 | Добавил: АЛЕКСЕЙ | Дата: 11.05.2011