case 63407/09 TURENKO v. UKR

ІІ.        ЕХРОSЕ DES FAITS

          SТАТЕМЕNТ ОF ТНЕ FАСТS

         ВИКЛАДЕННЯ ФАКТІВ

           (Vоіг сhapіtге II dе Іа nоtе ехрІісаtive)   

           (Sее Part П  оf the Ехрlапаtоrу Nоtе)

14.   Гр. Туренко Роман Сергеевич обвиняется в том, что 22 февраля 2009 г. примерно в 18 часов 20 мин. он совершил нападение на гр. Б.О.Е с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

26.02.2009 г. гр. Туренко Р.С. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

28.02.2009 Орджоникидзевский р/суд г. Харькова избрал в отношении гр. Туренко Р.С. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с материалами дела (протокол допроса в качестве обвиняемого) 24.02.2009 г. около 8-00 часов возле своего дома гр. Туренко был задержан работниками милиции. До 13-00 гр. 24.02.2009 г. Туренко Р.С. находился в городском управлении милиции, после чего было отвезен в 15-ю больницу, для получения в 9-м отделении справки о состоянии здоровья, после чего был доставлен в Орджоникидзевский РО г. Харькова, где провел ночь. Следующие сутки гр. Туренко Р.С. также провел в Орджоникидзевском РО г. Харькова.

12.03.2009 г. фактическое задержание гр. Туренко было обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова на основании ч. 7,8 ст. 106 УПК Украины и ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», в соответствии с которой суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

27.03.2009 Орджоникидзевский р/суд г. Харькова вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было обжаловано в апелляционном порядке на следующих основаниях:

1.       Орджоникидзевский р/суд г. Харькова применил в преюдиционном порядке постановление от. 28.02.2009 г. об избрании меры пресечения, в котором указано, что гр. Туренко был задержан 26.02.2009 г. (когда он официально был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины). Поскольку обжаловалось именно фактическое задержание, а не официальное на основании ст. 115 УПК, суд нарушил закон тождественности формальной логики, из которого следует, что в процессе рассуждения о каком-либо предмете необходимо мыслить именно этот предмет и нельзя подменять его иным предметом мысли.

2.       Районный суд не дал оценку материалам дела, на которых была обоснована жалоба, а также не исследовал обстоятельства исчезновения гр. Туренко с 24.02.09 до 26.02.09 г., когда он был доставлен милицией в Орджоникидзевский РО.

3.       Установив, что гр. Туренко в Орджоникидзевский РО был доставлен уже под контролем милиции, суд не изучил, с какого момента гр. Туренко был фактически лишен свободы.

09.03.2009 г. Апелляционный суд Харьковской области отменил постановление Орджоникидзевский р/суда г. Харькова от 27.03.2009 г. и направил дело на повторное рассмотрение.

25.06.2009 г. Орджоникидзевский р/суд г. Харькова вынес постановление,  которым прекратил производство по жалобе, мотивировав это тем, что системный анализ ст.ст. 106, 115, 165-2 УПК Украины в их взаимосвязи свидетельствует о том, что на стадии досудебного следствия судебный контроль предусматривается только при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Рассмотрение на стадии досудебного следствия вопроса о начале срока нахождения Туренко под стражей, лишает его и его защитника возможности просить суд при рассмотрении дела по существу зачесть в порядке ст. 338 УПК Украины в срок наказания время нахождения Т. под контролем милиции с 24 по 26 февраля 2009 г.

Последняя фраза не просто не соответствует закону, но и элементарной логике и является совершенно абсурдной, призванной аргументировать отказ в удовлетворении жалобы на незаконное задержание гр. Туренко.

ЕХРОSЕ DE LА ОU DЕS VІОLАТION(S) DЕ LА СОNVЕNTІОN ЕТ / ОU DЕS РRОТОСОLЕS АLLЕGUEЕ(S), АINSІ QUЕ DЕS АRGUMENTS А L'АРРUI SТАТЕМЕT ОF АLLЕGЕD VIОLАТION(S) ОF ТНЕ СОNVЕNТIОN АND/ОR

ЗАЗНАЧЕННЯ ПОРУШЕНЬ КОНВЕНЦІЇ ТА/АБО ПРОТОКОЛІВ ТА ВІДПОВІДНА АРГУМЕНТАЦІЯ

15.

Действиями органов государственной власти Украины в отношении гр. Туренко нарушены требования ст. 5 Конвенции, а именно: незаконное фактическое задержание органами милиции.

Так, под задержанием лица Европейским Судом понимается не только формальное задержание, оформленное соответствующим образом, но и любые другие действия, которые фактически ограничивают свободу лица, например: когда сотрудник правоохранительных органов дает ясно понять, что лицо не может покинуть то или иное конкретное место либо обязано следовать за ним в какое-либо место. Более того, как пояснил Суд в деле Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии (1971), не имеет никакого значения, что лицо, например, явилось добровольно или что лицо не осознает, что оно лишено свободы. Главным фактом является то, что лицо не может свободно покинуть это место.

В решении по делу № 68004/01 от 12 июля 2008 года «Магомадов и Магомадов против Российской Федерации» Европейский Суд обратил внимание на то, что задержание Заявителя не было зарегистрировано и нет никаких официальных следов последующего местонахождения Аюбхана Магомадова, что в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда является самым серьезным нарушением, так как позволяет скрыть причастность лиц, виновных в незаконном задержании, к преступлению и его следы, а также избежать ответственности за судьбу задержанного.

Также, учитывая отсутствие эффективного средства правовой защиты против незаконного фактического задержания, есть основания утверждать о нарушении ст. 13 Конвенции.