Главная » Наша работа |
Всего материалов в каталоге: 10 Показано материалов: 1-10 |
06.06.2011 р. вироком Комінтернівського р/с м. Харкова К. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років п/в, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 р. Запобіжний захід стосовно К. у вигляді тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд, К. звільнено з під варти в залі суду. |
Благодаря действиям адвоката были переквалифицированы действия подсудимого Т. с части 4 ст296 УК Украины на ч.1 ст296 УК и применена амнистия. ( Червонозаводский рай. Суд.) В Коминтерновском районном суде действия подсудимого Ч. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 307 УК на ч.1 ст 309., назначена условная мера наказания и приговор устоял в апелляционной инстанции . В Червонозаводском суде из обвинения подсудимой Р., благодаря действиям адвоката , было исключено 3 эпизода из имеющихся 5, что значительно повлияло на меру наказания. о В Червонозаводском районном суде действия подсудимого Е. были переквалифицированы с ч.2 ст307 УК на ч.1 ст.309 УК, подсудимый освобождён из зала суда. В Октябрьском районном суде из обвинения подсудимого М. по ч 2 ст 309 и ч.1 ст. 317 УК Украины , благодаря действиям адвоката исключена ст. 317 УК Украины и назначено минимальное наказание по ч. 2 ст.309 УК Украины. В Червонозаводском рай суде подсудимый А. был осужден по ст 15,ч 1 ст 115 УК Украины и назначено наказание 12 лет лишения свободы. Благодаря действий адвоката приговор а апелляционном суде был отменён ,действия переквалифицирована на ч 1 ст 121 УК и назначено минимальное наказание 5 лет лишения свободы. |
Провокация преступления – дело прекращено, а законность действий работников милиции проверит Европейский суд по правам человека. 3 декабря 2009 г. работниками милиции был задержан гр. Л по подозрению в сбыте порнографической продукции. 9 декабря 2009 г. в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 301 ч. 2 УК Украины. По мнению защиты, данное преступление было спровоцировано действиями работников милиции, о чем была подана жалоба в прокуратуру. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 10.02.2010 г., вынесенном помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова, в частности говорится: «Анализируя материалы дела можно прийти к выводу о неслучайности возникновения вышеописанной ситуации и появления сотрудников милиции именно в момент передачи Л. флэш-карты…». В соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права. Так, решение по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» говорится, что заявитель был приговорен к строгому виду наказания в основном, если не исключительно, благодаря действиям полицейских. Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса. Европейский суд по правам человека, оценивая обстоятельства дела, указал, что основные требования справедливости, указанные в ст. 6 Конвенции 1950 г. относятся к любому виду преступлений, от самых незначительных до особо тяжких. Общественный интерес не может оправдать использование доказательств полученных при помощи провокаций полиции. В решении по делу «Ваньян против России» Европейский суд по правам человека указал, что признание заявителя виновным основывалось в основном на доказательствах, полученных в результате милицейской операции. Таким образом, вмешательство милиции и использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость суда, что является нарушением ст. 6 § 1 Конвенции. Более того, после задержания гр. Л. в летних шертах, футболке и резиновых банных тапочках был препровожден в городское управление милиции, где и находился до 21 часа 30 мин. При задержании гр. Л. не было позволено одеть теплые зимние вещи, соответствующие погоде. Находясь почти полностью раздетым в течении нескольких часов в городском управлении милиции под влиянием психологического давления, которое заключалось в самом препровождении зимой без одежды в далеко расположенный от места его жительства район города, угрозах содержать в таком виде трое суток, пока он не даст признательные показания, угрозах физической расправы, Л. дал показания, в которых признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 2 УК Украины. Право на свидание с защитником с момента задержания в соответствии со ст. 21 УПК Украины гр. Л. предоставлено не было, допрос также производился без защитника. Подобное обращение может быть расценено как бесчеловечное и имело унижающий достоинство характер, так как оно причинило гр. Л. физические страдания вследствие переохлаждения, вызвало чувства страха, подавленности и неполноценности, оскорбило и унизило его, было призвано сломить его моральное сопротивление. В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. никто не может подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. После задержания гр. Л. находился в городском управлении милиции до 21 часа 30 мин. За это время он дал показания, в которых признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 2 УК Украины. Право на свидание с защитником с момента задержания в соответствии со ст. 21 УПК Украины гр. Л. предоставлено не было, допрос также производился без защитника. Таким образом, причиной того, почему Л. был доставлен в городское управление милиции, являлось то, что его хотели заставить дать информацию по делу. Таким образом, есть основания утверждать, что само преступление было спровоцировано работниками милиции, а доказательства обвинения были добыты с нарушением законодательства, т.е. не являются допустимыми. Дзержинским районным судом города Харькова дело было прекращено, правда, по нереабилитирующим обстоятельствам. Да и как может быть иначе… Жалоба на действия работников милиции сейчас находится в производстве Европейского суда по правам человека. |
1. Л-м РО ГУ МВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений средней тяжести- перелома челюсти гражданину Б. Гражданин С. был допрошен Л-м РО г.Харьковав в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, а именно: умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений гр.Б., за совершение которого предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы. В ходе допроса в качестве подозреваемого гр. С. подтвердил факт того, что именно он причинил телесные повреждения средней тяжести гр. Б. В дальнейшем гр.С. отказался от от ранее данных им показаний и сообщил, что телесные повреждения гр.Б. он не причинял. Во время досудебного следствия адвокат Чередниченко О.А. сформировала позицию защиты, провела расследование и избрала правильную тактику осуществления защиты, принимала активное участие в проведении следственных действий. В результате изложенного адвокатом Чередниченко О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении гр.С., которое следователь СО Л-го РО ГУ МВДУ в Харьковской области удовлетворил и своим постановлением отказал в уголовном преследовании в отношении гр.С. по ст.122 ч.1 УК Украины , руководствуясь ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутсивем в его действиях указанного состава преступления. 2. Гр.С. обвинялся на досудебном следствии с совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины — умышленном нанесении средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не причинившего последствий, предусмотренных ст.121 УК, но повлекшего длительное расстройство здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы. Собрав все необходимые документы: протокол общего собрания трудового коллектива, характеристику на гр.С., выписку из штатного расписания , копию приказа о приеме на работу, адвокат Чередниченко О.А. заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности гр.С. в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу. Несмотря на возражение прокурора, суд согласился с доводами адвоката и прекратил уголовное дело в отношении гр.С., освободив его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу. 3. Гр.К. обвинялся на досудебном следствии с совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины — хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, выраженной в причинении телесных повреждений гр.Б., за совершение которого предусмотрено наказание до 5-ти лет ограничения свободы. Благодаря активным действиям адвоката Чередниченко О.А. , заявленному ею в судебном заседании ходатайству , К-им районным судом г.Харькова было прекращено уголовное дело, гр.К. был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением его и потерпевшего Б. и возмещением потерпевшему ущерба в полном объеме. На указанное постановление суда прокурором К-го района г.Харькова была подана апелляция, в которой он просил его отменить. Определением апелляционного суда Харьковской области апелляция прокурора была оставлена без удовлетворения, а постановление К-го районного суда г.Харькова - без изменения . 4. Гр. К. обвинялся на досудебном следствии в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины- незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенном повторно, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми лет . В отношении гр.К. органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат Чередниченко О.А. вступила в дело на стадии судебного следствия . В ходе рассмотрения дела по существу К-м районным судом г.Харькова адвокат Чередниченко О.А. собрала необходимые документы о личности гр.К. и заявила суду ходатайство об изменении подсудимому К. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Несмотря на возражения прокурора, К-й районный суд г.Харькова удовлетворил ходатайство адвоката и изменил подсудимому К. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. Во время судебного следствия адвокат сформулировала позицию защиты, провела адвокатское расследование, общалась с родственниками клиента и избрала правильную тактику осуществления защиты. Суд принял во внимание доводы защиты и посчитал, что действия гр. К. досудебным следствием неверно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины. Объективная сторона ст.289 УК Украины выражается в незаконном завладении транспортным средством. Пункт 1 примечания к ст.289 УК Украины определяет это понятие как совершенное умышленно, с любой целью противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника либо пользователя вопреки их воле. Незаконность завладения означает, что виновное лицо не имело права использовать транспортное средство для поездки. Подсудимый К. напротив, владел транспортным средством на законных основаниях , а именно: доверенности на право управления, выданной потерпевшим М., что исключает квалификацию его действий по ч.2 ст.289 УК Украины. В результате правильно избранной адвокатом Чередниченко О.А. тактики и позиции защиты суд переквалифицировал действия гр. К. с ч.2 ст.289 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми лет на ч.2 ст.185 УК Украины- тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, которое относится к преступлениям средней тяжести и за совершение которого предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы. 5. Гр. Г. обвинялся на досудебном следствии в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины - незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно,по предварительному сговору группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми лет . В отношении гр.Г. органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ходе рассмотрения дела по существу Д-м районным судом Харьковской области адвокат Чередниченко О.А. собрала необходимые документы о личности гр.К. и заявила суду ходатайство об изменении подсудимому Г. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Несмотря на возражения прокурора, Д-й районный суд Харьковской области удовлетворил ходатайство адвоката и изменил подсудимому Г. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и при постановлении приговора назначил гр.Г. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. |
27.08.2008 р. постановою Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту Г. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим. 04.12.2008 р. постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту П. на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України. 27.02.2009 р. постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту З. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України у зв’язку із примиренням підсудного з потерпілим. 30.01.2009 р. постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням захисту В. звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України у зв’язку із примиренням підсудного з потерпілим. 15.06.2009 р. постановою слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за клопотанням захисту кримінальне переслідування стосовно К. закрито за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 24.03.2009 р. постановою слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за клопотанням захисту дії К. перекваліфіковано з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України. 21.03.2011 р. після проведення ряду слідчих дій за участю захисника постановою слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області кримінальне переслідування стосовно Д. закрито за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. |
В отношении гр-на К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.е. умышленное убийство. Наказание по данной статье предусматривает от 7 до 15 лет лишения свободы. Он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. В отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде адвокатом Александром Бышковым были собраны медицинские данные о наличии телесных повреждений у подзащитного, данные характеризующие личность не только подзащитного но и потерпевшего, допрошены эксперты, проведен анализ доказательств по делу. Это позволило адвокату убедить суд в необоснованности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК Украины. Приговором суда действия К. были переквалифицированы по ст. 118 УК Украины, т.е. превышение пределов необходимой обороны и назначено наказание в виде 1 г. 2 мес. лишения свободы. Прокурором на приговор суда была подана апелляция. Адвокатом на апелляцию были поданы обоснованные возражения. Определением Апелляционного суда Харьковской области квалификация и мера наказания оставлены без изменения. В Офис «Бюро правовой помощи» обратилась гр-ка К. с просьбой предоставить ей помощь адвоката, так как в отношении нее на рассмотрении в суде находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение наркотических средств. При подготовке к рассмотрению судом уголовного дела адвокатом Александром Бышковым было проведено адвокатское расследование. Было установлено, что подзащитная добровольно проходит курс заместительной поддерживающей терапии, о чем собраны соответствующие документы. Изучение законодательной базы по применению заместительной поддерживающей терапии, позволило установить, что в настоящее время это один из основных методов лечения от опиоидной зависимости. Указанные доводы были представлены суду. Постановлением суда уголовное дело было прекращено по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 309 УК Украины, т.е. в связи с добровольным прохождением курса лечения от наркомании. К. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Адвокатом Александром Бышковым было разъяснено право на добровольное обращение в лечебное учреждение для прохождения курса лечения. После прохождения лечения адвокатом была собрана и предоставлена в суд необходимая медицинская документация. Судом К. освобожден от уголовной ответственности по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 309 УК Украины. С. был осужден к пожизненному заключению за совершение особо тяжкого и нескольких тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы. Адвокатом Александром Бышковым была подана кассация на приговор. По результатам рассмотрения кассации приговор был изменен, пожизненное лишение свободы заменено на 15 лет лишения свободы. |
03.08.2011г. в офис общественной защиты обратилась гражданка Л., с просьбой помочь её сыну, который 02.08.2011г. был задержан работниками милиции ЛО на станции Основа г. Харькова по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины - сбыт особо опасных наркотических средств, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Незамедлительный допуск адвоката Варва А.Н. к участию в деле, правильно выбранная позиция по делу, своевременно собранные документы, которые положительно характеризуют личность, способствовали тому, что на третьи сутки, 05.08.2011г., подзащитный, доставленный конвоем с изолятора временного содержания, был освобождён Червонозаводским районным судом г. Харькова под подписку о невыезде с постоянного места жительства. Суд отказал в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении сына Л. в качестве меры пресечения заключение под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова. В описательной части постановления Суда содержится утверждение о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. 11.08.2011г. определением апелляционного суда Харьковской области постановление районного суда оставлено без изменений, а просьба прокурора без удовлетворения. |